加密：上诉法院在刑事审判中发现了“数字电话攻丝”
法官决定，法国和荷兰警察从加密电话网络加密的通信使用软件“植入物”是英国法院的可接受证据。
在加密电话网络受法国和荷兰调查员遭到妥协之后，警方在英国逮捕了超过1,000次逮捕。
英国法律禁止执法机构使用从刑事审判中截取的证据。
但是，在2021年2月5日发现的三名法官，通过“设备干涉”合法地获得了法国和荷兰调查员并通过的材料收集并通过了英国国家犯罪机构（NCA）。
“今天的判决意味着拦截或”攻丝“ - 复制其他人的实时电话和消息 - 在数字时代没有明确的意义，”邓肯坎贝尔（Duncan Campbell）表示，作为被告的法语专家，在被告的情况下发言判决。
“如果支持，则裁决似乎仅意味着攻丝仅在拆分和复制无线电，电缆或光信号时攻丝，但如果从临时存储器复制数据，则不攻击。这将是重要的，“他说。
计算机每周能够在删除案件中征收的一些先前报告限制后，首次报告案件周围的法律论据。
从历史上看，英国已经阻止了在法庭上使用截获的通信作为法律证据，并限制了对情报收集的用途，以保护监测方法的保密。
这种对比与法国和荷兰在内的大多数其他国家形成鲜明对比，这通常允许在法庭上使用拦截材料。
然而，2016年调查权力法案 - 被称为Snoopers的章程 - 还允许从手机和计算机设备获得的通信，以便通过“设备干扰”获得 - 相当于黑客攻击计算机。
“议会似乎已经决定保持拦截通信秘密中使用的技术的必要性不会扩展到即使他们可以恢复通信，也不会扩展到用于从设备中提取数据的技术，”评委写道。
这三个法官表示，他们需要回答的问题，以确定从加密的信息的可否受理作为证据是在截获时，通信是否被存储在“中”或系统中“。
它们从专家证人被解雇了法律执行从加密电话获取了邮件，而在传输通信的情况下，而不是存储。
马尔顿·伯德耶特·伯特·威尼斯（Edis和Justice Whipple）的耶和华发现虽然专家在解释一个系统如何运作的情况下具有重要作用，但他们在制约议会行为中没有作用。
“他们似乎假设因为在RAM [计算机存储器]中出现的通信作为过程的重要组成部分，导致传输它的传输，而”正在传输“，”他们说。“这是一种明显的语言和分析错误。”
该评委将CreenChat上的消息传输发送到发送信件。这需要写入信件，放入信封，将其附加邮票并放置在邮箱中。“只有最后一次行为涉及由系统传输的信件，”他们说。
法官表示，他们没有必要定义传输开始和结束的何处：“当使用按下'发送'时，我们不接受通信的传输开始。”
他们补充说，从加密电话采取的数据是“不是传输的东西，而是旧的消息传递的副本或以旧的消息传递，可能被描述为草稿”。
上诉法院决定，“所有形式的仓储被调查权力法案，无论是否使预期的收件人能够访问沟通，”坎贝尔说。
他说，诸如移动呼叫的类型的传输时间通常在休息时花费99.9％的传输时间，以数百个内存存储位置，他说。
法国和荷兰执法人员的联合调查团队（JIT）能够通过安装“植入物”在成千上万的手机手机上安装加密网络。法国当局尚未透露种植在加密电话上的植入物。
电脑每周报告，电话网络被发现拥有全球60,000人，英国大约10,000人。
加密的运营商收取高达1,500英镑的六个月的手机六个月，其中包含预先装入即时消息传递应用程序，加密VoIP和远程杀死开关来擦除它们。他们警告了用户，网络于2020年6月13日受到损害。
英国的国家犯罪机构（NCA）表示，唯一使用加密度是为了协调和规划非法商品和洗钱的分配，并被一些罪犯使用的刑事策划杀死竞争对手。
代表被告的律师表示，在他们处于传播时拦截来自加密的通信，而不是在手机中储存的同时拦截。
他们还质疑英国使用的目标设备干扰（TEI）令的有效性，争论英国在没有互助宣布沟通时向法国人提出的援助请求，当没有互助的授权制定时那个请求。
法官发现，截取法院的决定与在不同的法定制度下“决定”的情况无关，并补充说，2016年调查权力法案是“没有有关当局的新雕像”。
该法官发现，从法国人和荷兰语传播到英国的通信是在传播的同时获得的，但在他们被储存时。“那种呼吁被解雇了，”他们说。
埃里克（埃里克）是伦敦皇后大学伦敦的访问讲师，专门从事刑事司法和监测技术，以及数据权限代理主任，表示判决可能会被上诉。
“今天的法院给出了这种新型黑客材料的绿灯，以用于证据，使用此类手段获得的总结材料未被截取。他说，这是一个大问题是否会对这项未来试验的后果进行上诉，“他说。
帕特里克Madden是代表北爱尔兰被告的Madden＆Finucane的律师表示，对法国当局缺乏透明度的严重担忧，而不是如何对加密电话网络进行渗透。
由于国家安全场所，“尚未透露植入的错误如何实际渗透加密网络，”他在声明中说。法国当局无法在法庭上提供证据。
Madden表示还涉及NCA依靠原始数据的可靠性来带来起诉。
“对于如何获得本材料，我们有严重和基本反对意见。我们认为这是不正当和非法获得的证据，“他说。
上诉法院的决定在英格兰有约束力，但只有“有说服力”在北爱尔兰，留下了进一步的法律挑战的范围。
